5 фатальных ошибок мышления

5 фатальных ошибок мышления

Научно-технический прогресс подарил человечеству массу приятностей. В современном мире не наблюдается эпидемий, выкашивающих по половине Европы; сжигание угля для получения электричества практически не применяется; а помидоры прекрасно растут в условиях Крайнего Севера. У нас есть вакцины и прививки, атомная энергетика, селекция и генетические модификации.

Но, тем не менее, многим все эти достижения прогресса не нравятся. Регулярно можно увидеть демонстрации, участники которых требуют прекратить вакцинации, закрыть атомные электростанции и перестать изобретать новые сорта помидоров.

На самом деле, проблема заключается вовсе не в прогрессе как таковом. Источник бед – сам человек. Просто все люди в той или иной мере подвержены «ошибкам мышления».

Ошибка первая – ложные причинно-следственные связи

ложные причинно-следственные связи

С детства людей учат тому, что за любой поступок придется нести ответственность. И в итоге на подсознательном уровне формируется, помимо одной правильной, сразу две неправильных установки.

Правильная заключается в том, что любой поступок сопровождается ответственностью. Это вполне логично и регулярно воплощается в реальность. А вот с неправильными значительно сложнее. Первая ошибочная установка звучит примерно так – «ответственность наступает после поступка». В итоге формируются ложные причинно-следственные связи. Ответственность приписывается совершенно не тому поступку, который стал её причиной.

Предположим, некий Вася положил деньги в дырявый карман, а потом пошел по улице Ленина. Прибыв в место назначения, он предсказуемо не обнаружил честно заработанную сумму. Что делает Вася, руководствуясь ложными причинно-следственными связями? Он решает больше не ходить по улице Ленина. Там деньги пропадают!

Почему эта ошибка мышления может быть фатальной? Потому что думающий оперирует ограниченным набором фактов, не проводя анализа, а также выбирает наиболее простой или выгодный вариант рационализации.

Ошибка вторая – предпочтительность бездействия

предпочтительность бездействия

Второе неправильное убеждение – предпочтительность бездействия. Это ложная установка, которая описывается примерно так: «если за любой поступок придется нести ответственность, то за отсутствие поступка ответственности не будет».

Вернемся к нашему Васе с воспалением легких. Убедившись, что малиновое варенье не помогает, он всё-таки решается обратиться к врачу. Терапевт прописывает антибиотики. Вот только среди их побочных эффектов – диарея. Вася, прочитав инструкцию, встает перед выбором – или принимать антибиотики и страдать от расстройства ЖКТ, или не принимать и не страдать.

Очевидно же, что для Васи более выгодным кажется второй вариант. Вот он и выбрасывает коробочку в мусор… и только потом вспоминает, что у него-то воспаление легких!
Конечно, это очень утрированный пример. Но он всё равно находит своё отражение в реальности. И яркий тому пример – борьба с вакцинацией детей. После прививки есть риск, что малыш почувствует недомогание. И поэтому мать твердо решает обойтись без вакцинации.

Правда, мать упускает одну важную деталь. Не прошедший вакцинацию ребенок имеет высокий риск в будущем заболеть.

Ваш покорный слуга – жертва этой ошибки мышления. Мама отказалась вести меня на вакцинацию против ветрянки, аргументируя возможными рисками. Что ж, в итоге болезнь настигла меня в 22 года. И принесла с собой тяжелую пневмонию.

Ошибка третья – яркость примера

яркость примера

Человек довольно быстро привыкает к хорошему и начинает считать его обыденным.

Вернемся к нашим прививкам. Да, есть риск гибели ребенка после вакцинации, обусловленный, например, индивидуальной непереносимостью или врожденными дефектами. Это грустно, но правда.

Что делают СМИ в таком случае? Начинают активно обсуждать данный случай. Кричащие заголовки, расследования, телешоу, на которые приглашается заплаканная мать – всё это формирует негативный образ вакцин.

И никто, никто не вспоминает о миллионах спасенных жизней. Об уничтоженной «черной оспе», например. Или о том, что корь перестала быть смертоносной! Это неяркие примеры.

Ошибка четвертая – эффект Даннинга-Крюгера

эффект Даннинга-Крюгера

Ещё одно неприятное метакогнитивное искажение – эффект Даннинга-Крюгера. Оно описывается двумя утверждениями. Первое – чем глупее человек, тем хуже он осознает собственную глупость. Второе – чем глупее человек, тем сильнее он уверен в том, что окружающие глупы.

Вкупе рождается одна из серьезнейших ошибок мышления – уверенность в собственных знаниях при отсутствии оных.

Хорошей иллюстрацией является движение против использования «мирного атома». Примерно для 97% населения принцип работы ядерного реактора остается загадкой. Добавьте этому «яркость примера» – аварию на Чернобыле (к слову, кто-нибудь знает число погибших вследствие этой катастрофы? ВОЗ знает. 4 тысячи. Примерно столько же ежедневно гибнут в автокатастрофах). И в итоге получается движение против ядерных электростанций. Дескать, ученые рано или поздно доиграются с атомом – и оно всё как рванет!

Ошибка пятая – доказательная ограниченность компетентности

доказательная ограниченность компетентности

Некоторые знания кажутся более правдивыми лишь потому, что они значительно проще в получении. Это явление носит название когнитивной легкости.

В реальности это явление проявляется весьма абсурдно. Некие врачи вроде бы как утверждают полезность БАДов. Некие ученые доказательно подтверждают телегонию. Некие диетологи находят опасность в генетически модифицированных продуктах. И поверить этим «высшим существам» куда проще, чем самостоятельно сесть и провести анализ полезности БАДов, реальности телегонии или вредности ГМО.

comments powered by HyperComments

Поделиться:

Комментарии:



^ НАВЕРХ ^